"[...] Le negarán tres veces [...]"
Mientras tanto, la princesa Leia, en el lejano e inóspito planeta Dagobah, yacía recostada sobre un bosque de musgo alienígena que le subía por los muslos mientras conseguía sonsacarle una picarona sonrisa y alguna que otra respiración forzada.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
21 comentarios:
La pena es que es una nueva mentira de Libertad Digital:
----------------------
http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesion … _79858.htm
Ir al minuto 13:29
No recuerdo lo que había dentro de la furgoneta, recuerdo que había muchas cosas y que estaban revueltas
Más tarde matiza a preguntas de Abascal.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesion … _79858.htm
Ir al minuto 3:09
¿Y esas cosas que vio, donde las vio?
Dentro de la furgoneta[...]
----------------------------
¿Qué tal si haces click en los otros dos enlaces? Y haz el favor de no cortar la transcripción:
"No aprecié nada en la zona de carga", ha señalado. Tampoco vio que el perro tuviera que esquivar ningún objeto.
Si el perro no ladró, es que no había explosivos. Qué casualidad que luego en el informe de los TEDAX sí apareció un pedazo de un cartucho de dinamita Goma-2 ECO.
Por cierto, podrías incluir los enlaces al vídeo correctos porque así no hay manera de contrastar.
No he cortado nada, dice literalmente:
"No recuerdo lo que había dentro de la furgoneta, recuerdo que había muchas cosas y que estaban revueltas"
Aquí, en el minuto 13:29:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesiones/20070307_acu_par_testigop_79858.htm
Y luego, aquí, en 3:09:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesiones/20070307_coacusados_testigop_79858.htm
"Dentro de la furgoneta, pero yo ahora no puedo decirle ni lugar exacto ni nada, porque no fueron significativas para mi en ese momento de la investigación"
¿Me puedes indicar ahora tú dónde dice tres veces, como afirma Libertad Digital, que no vio nada dentro de la furgoneta?
Repito, dice literalmente:
"recuerdo que había muchas cosas y que estaban revueltas"
Eso y nada están muy lejos, ¿verdad?
¿Entonces?
¿No hay respuesta a los datos? ¿No convendría una nueva entrada dándolos a conocer, por integridad intelectual?
Ah, perdona, aún no he visto los vídeos, he andado ocupado el fin de semana. A diferencia de otros, yo trabajo una media de 80 horas semanales.
Y no, no. No pienses en una nueva entrada. No me retracto ni una palabra de lo escrito.
¿Sin haber visto los vídeos no te retractas? No parece seguir un criterio racional, ¿no crees? Es tener un juicio a priori, sin contrastar con todos los datos.
Por cierto, si tienes curiosidad de verdad por el tema, por contrastar todo, dos enlaces:
http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192
www.desiertoslejanos.com
Bueno, ¿y?
Bueno y, ¿qué?
Veo que en lo único en lo que te fijas es en el encabezado de la entrada, que quizás tenía que haber titulado como "Ni ojo vió, ni oído oyó" y que sigues haciendo click sólo en el primero de los enlaces.
A ver si te enteras, que parece que tienes poca pesqui, que lo de las tres veces no sólo es referencia al titular de LD, sino a que hay tres enlaces a tres periódicos diferentes, que sacan información sensible del juicio del 11-M, mientras el Pais juega a Alicia en el país de las maravillas, mientras el policía decía que el perro no olió nada mientras inspeccionaban la furgoneta.
Pero como veo que sólo te obcecas en el titular de LD sigues sin ver la viga que tienes en tu ojo. Te animo a que te la quites.
¿Que no te gustaba el titular de LD? pues chico, tienes otros dos donde elegir.
Bueno, veo que te lo tomas como algo personal y cargas contra mí. Me atrevería a recomendarte que cuidaras esa susceptibilidad.
Al grano:
- el título de tu post estaba hecho en base al titular de LD, que es mentira.
- No sólo el titular de LD era mentira, sino que el contenido también.
- Me discutiste ese contenido, y te he mostrado las palabras reales:
"recuerdo que había muchas cosas y que estaban revueltas"
"- ¿Y esas cosas que vio, donde las vio?
- Dentro de la furgoneta[...]"
Esa es la realidad. Son hechos, no opiniones. ¿Algún hecho para desmentirlo?
Sobre los otros enlaces (que sí que los he visto, que sí): ¿en qué confirman lo que dice Libertad Digital? ¿qué aportan de diferente de lo que dijo El País? ¿por qué tanta insistencia en señalarlos?
Finalmente, un listado de algunas mentiras de los medios conspiranoicos:
http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192
Como te repites más que el ajo, me tomaré la molestia de explicarte el porqué el titular de LD no es tan descabellado y es que lo siento, pero entre que lo que vió no era significativo a que esté vacía no hay excesiva diferencia. Y te explico porqué: Una mochila es algo significativo. Una cinta es algo significativo. Una caja de condones puede ser algo significativo. Las colillas también lo pueden ser, cables por el suelo, obviamente sí, materiales de corte, herramientas... todo eso puede ser significativo. Pero el tío dice que no vio nada significativo. Eso y nada, en este caso, sí es lo mismo.
Me importa muy poco si el titular de LD es poco acertado, aunque para nada descabellado, aún así te repito otra vez más, tienes otros dos, pues cada palabra, por si aún no te has dado cuenta, aguililla, son enlaces a otros dos diarios digitales.
Y ahora que veo el video, aparte de lo del perro, hay un punto que me devana los sesos: Cuando el abogado le dice que si preguntó que el que las cámaras no grabaran era algo normal y el tío responde que no, que no preguntó nada. ¡Joder! Ni siquiera le preguntó cuál fue la última grabación. ¿Qué clase de policia tenemos?
Y te vuelvo a repetir que mientras tres diarios digitales remarcaban cosas del juicio, el Pais no remarcaba absolutamente nada. Cosas tan interesantes como que el perro no se paró ni un segundo, ni ladró, ni se detuvo ante ningún pedazo de cartucho ni restos macroscópicos de explosivo, o como dice el policía interrogado, no detectó NADA antes de decidir abrir la furgoneta, pues si detecta algo lo primero que hacen es acordonar la zona y crear un perímetro de seguridad por riesgo de explosivos. NADA. Se repite varias veces en los vídeos, el perro no se detiene, ni ladra, ni marca NADA: No había NADA en la furgoneta... nada significativo, se entiende.
Permíteme la duda y perdóname la vida por ser escéptico. ¡Ah! Y gracias por los vídeos, me han abierto aún más los ojos.
Lo siento, pero el testigo no dice sólo que no vio nada significativo. Dice literalmente que vio muchas cosas y revueltas. Y cuando le preguntan dónde vio todos esos objetos, dice que dentro de la furgoneta. Eso es totalmente incompatible con decir que la vio vacía. Ergo es mentira.
También te vuelvo a repetir que los otros dos enlaces no aportan nada diferente al artículo de El País de aquel día (que justo en aquel momento no hubiera escrito nada no significa nada, apareció una o dos horas después -y no, esto no es defender a El País-).
Lo del perro es muy recurrente también: lo que quedaban eran unos restos de explosivo dentro de un plástico. Y el guía canino dijo que el perro estaba cansado ya.
¿Sabes la cantidad de veces que los perros han fallado detectando cantidades enormes (hablo de cientos de kgs.) de explosivo sin cubrir? Tan sólo en España, con atentados de ETA, son numerosísimas. En algún caso incluso no se pudo evitar atentados por fallos de los perros. Es muy famoso un caso en el que Rajoy tuvo que dar explicaciones en el Congreso al respecto.
Pero insisto: el testigo dice que vio muchas cosas. Muchas cosas. Muchas cosas. Muchas cosas. Y que estaban revueltas. Y que estaban dentro de la furgoneta.
Por otro lado, si quieres ver un poco el miserable juego de los medios conspiranoicos, echa un vistazo aquí:
http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192
Lo voy a repetir una vez más, por si acaso:
"recuerdo que había muchas cosas y que estaban revueltas"
Eso es incompatible con decir que estaba vacía. LD miente, como suele hacer.
¿Entonces?
¿Hola?
Eco...
Hola...
¿Hay alguien?
En definitiva: que no hay argumentos. Pues qué triste.
Publicar un comentario