Las 15 mentiras de Greenpeace sobre la energía nuclear.

Como contrarréplica a sus falacias:

1. Que la energía nuclear no es segura: El grupo ecologista recuerda la dimensión de la tragedia de Chernóbil y el poder destructor de la radiactividad.
Y yo recuerdo que Chernóbil no era una central nuclear, sino una central de generación de plutonio de uso militar, que como subproducto, generaba electricidad. Chernóbil era un reactor RMBK que no pasa ningún requisito de seguridad, salvo los de la gloriosa unión soviética.

2. Que la energía nuclear es más conflictiva que el petróleo: por el contrario, es blanco de potencial de uso terrorista.
Sin petróleo, se acabó la financiación terrorista.

3. Que es una energía sucia: nada hay más sucio (por peligroso), dice Greenpeace, que los residuos nucleares radiactivos, que perduran durante decenas de miles de años y cuya gestión no se ha resuelto aún.
Por eso la alternativa factible, las centrales de gas y fuel-oil, como son tan limpias, no se dedican a generar toneladas y toneladas de CO2, carbonillas y subproductos de la combustión cancerígenos. Para nada. Y por cierto, deberían mirarse un poco las semividas de los isótopos productos de la reacción. Ni por asomo llegan a esas "decenas de miles de años".

4. Que no genera puestos de empleo: para Greenpeace, es totalmente falso. Según Comisiones Obreras, las energías renovables generan 10 veces más empleos que la nuclear.
Claro, por eso son 10 veces más caras. ¡Qué listos!

5. Que es cara: Es muy cara y sólo puede sobrevivir en países donde hay cuantiosos subsidios estatales. Greenpeace cita un informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) según el cual, en las condiciones actuales, "la energía eléctrica de origen nuclear no es competitiva".
Sin embargo, la eólica sí. No te jode.

6. Que no ayuda a combatir el cambio climático: El proceso de fisión nuclear no emite dióxido de carbono (CO2), pero sí toda la actividad anterior: la extracción de uranio, por ejemplo, requiere una gran cantidad de transporte y maquinaria que emite más CO2, en total, que la producción de energías renovables, dice Greenpeace.
Sin embargo, la construcción y mantenimiento de molinillos no. O la fabricación de placas solares tampoco. ¿Se puede ser más mentecato?

7. Que no es aceptada por la opinión pública: según las encuestas citadas por la ONG, el rechazo social es mayoritario.
Porque mientras impresentables como Greenpeace se dedique a escupir tanta mentira, la gente seguirá sin tener ni puñetera idea de qué es en realidad la energía nuclear.

8. Que no es necesaria para sustituir a los combustibles fósiles: los ecologistas recurren a los casos de Alemania y Suecia, países libres de energía nuclear, para demostrar que no es necesaria para suministrar electricidad a un país y además cumplir los objetivos de reducción de emisiones.
¿No era Ángela Merkel la que quería reabrir los reactores clausurados y crear varios eurorreactores (un nuevo diseño más eficiente) precisamente porque es imposible satisfacer la demanda sin recurrir al petróleo?

9. Que el uranio no es un combustible abundante: el uranio-235 fisionable se está agotando y sólo queda para unos 70 años más con el número actual de centrales, dice Greenpeace.
Eso es mentira, simple y llanamente. Hay material radiactivo a go-go en las diversas capas de la corteza terrestre. Sólo hay que buscarlo. Sin embargo, de petróleo y gas, tenemos para unos 30 años como mucho.

10. Que la energía nuclear no es renovable: a este respecto, el grupo ecologista dice: "El 'lobby' nuclear ha llegado a presentar la energía de fisión nuclear como renovable, y el combustible nuclear gastado, altamente radiactivo, como reciclable. Evidentemente, estas afirmaciones no tienen ninguna base".
El combustible es reciclable, evidentemente y reutilizable también, pero requieres de una energía externa, que bien podrían ser los molinillos que funcionan día sí, diez no.

11. Que el 'renacimiento' nuclear no está en marcha: el fracaso a la hora de cumplir los plazos y los presupuestos anunciados para la construcción de la central Okiluoto-3 en Finlandia, el buque insignia del "renacimiento" nuclear anunciado por la industria, es en lo que se basa la ONG para desinflar el supuesto auge de este sector.
Y con Zapatero aún menos. No hay renacimiento mientras cretinos como los de Greenpeace no sean tan ciegos como para no ver que de momento no hay otra alternativa. Ya veremos dentro de 30 o 40 años cuando podamos usar la fusión.

12. Que no beneficia a los países en vías de desarrollo: la construcción de centrales en los Estados del Sur aumenta la deuda pública.
¿Quién ha dicho que construir cosas sea gratis? Aumentará su deuda mientras sigan robando sus dirigentes.

13. Que no es complementaria a las energías renovables: más bien, las fuentes limpias son suficientes por sí mismas para abastecer a todo un país como España, según un informe encargado por Greenpeace a la Universidad Pontificia de Comillas.
Oh, sí, claro. ¡Llenemos todo el desierto de Tabernas, media Castilla-León y los Monegros de placas solares! Porque con los molinillos, como no construyan un millón de ellos, lo dudo. Si las 6 centrales en activo, ya obsoletas, dan a España casi el 12% de electricidad, ¿qué no harían 6 nuevas de última generación? Pero claro, la de jerifantes que se quedarían sin su tarugazo. Es más difícil derivar dinero de 6 operaciones (centrales) que de un millón (molinillos).

14. Que no es sostenible: los ecologistas argumentan que no es ni económicamente eficaz, ni socialmente justa, ni ambientalmente aceptable, por lo que no puede ser sostenible.
Los argumentos son de vuelta al ruedo. Sobre todo el de "No es socialmente justa". Que les pregunten a los habitantes de Almonacid de Zorita lo contentos que están ahora.

15. Que no es eficiente: "en el mundo hay 439 centrales nucleares en funcionamiento que suministran el 15% de la electricidad global y aportan sólo el 6,5% del consumo energético mundial", dice Greenpeace.
¿Y eso qué tiene que ver? ¿Dónde están ahí los datos de Kg de uranio utilizado por MW generado? Qué falta de seriedad. Cuando me demuestren que no es eficiente, entonces los creeré. De momento esa afirmación no tiene ni pies ni cabeza.

Y así una vez más, Juan López de Uralde, mentiroso compulsivo, intenta engañar, sin éxito, a la población española. Qué patético eres, chaval.