Durant el mes de febrer i març de 2005, set persones formulen una reclamació en relació amb l’anunci esmentat. Les persones reclamants consideren que el contingut de l’anunci és sexista i discriminatori per a les dones, ja que s’utilitza com a reclam publicitari el cos femení per vendre un producte.¿Para esto sirve el CAC, para instar a que se tapen los escotes y se eviten bailes sensuales, como si de la Conselleria de la Promoción de la Virtud y la Prevención del Vicio se tratara? Pues que lo cierren ya. Y al que no le guste ver un buen par de tetas por la tele, que cambie de canal. Porque a lo otro en mi pueblo lo llaman censura y es una cosa muy fea.
(...)
L’anunci mostra una noia que balla amb una música dinàmica mentre sosté un cartell amb les mans on s’indica les condicions dels producte que s’ofereix. En el transcurs de l’anunci, l’objectiu de la càmera alterna l’enfocament del cartell amb l’escot de la dona, molt obert i que permet veure gran part del seus pits, que es mou mentre balla.
(...)
El Consell estima les reclamacions perquè entén que l’anunci reprodueix estereotips de gènere, que és un dels factors que influeixen en la perpetuació d’actituds socials discriminatòries envers les dones.
El Consell entén que l’anunci, objecte de les reclamacions utilitza la imatge de la dona sense justificació, fet que dificulta la conscienciació social de la igualtat necessària entre dones i homes, i insta als operadors a tenir-ho present en el moment que contractin publicitat.
Podéis descargar la actuación del CAC al completo aquí.
20 comentarios:
No es que sea vago, pero entre los documentos del CAC hay alguno que hable de la acusacion a los obispos desde arradios y teles de publicar pornografia ministerial?
A que no?
David, esto es totalmente off-topic.
Necesito ponerme en contacto contigo, y no encuentro tu mail en ningún lugar de la banda ancha!!!!
Please, send me a mail to judas21bis at gmail dot com.
Supongo que la moda es ser anti-CAC. Supongo que sabes que sólo hay 4 países sin C.A. en Europa: San Marino, Liechtestein, Vaticano y España. Supongo que estás en contra del ombusdman, del Defensor del Pueblo, del Defensor del estudiante de una Universidad o del Síndico de Sant Feliu de Guíxols. Supongo que prefieres un país donde cualquier reclamación se lleve a los tribunales, como en EEUU. Supongo que sabes que el CAC nació en el 2000 y después de 166 informes, oímos hablar de él porque se mete con una emisora que llama terroristas hasta los topos del Parque del Retiro. Supongo que cuando mañana salga un medio islamista que llame a la yihad, o un neonazi que proclame la pureza blanca o un xenófobo que manifieste su odio profundo a los homosexuales, supongo que entonces tampoco estarás a favor de ninguna intervención. Supongo que para ti la libertad de expresión es gritar "Una bomba" en un teatro lleno de gente Viva la libertad
Que yo sepa, en la COPE se llama terroristas sin arrepentir a los miembros de Terra Lliure que jamás se han arrepentido de su militancia en el grupo terrorista y ahora son altos cargos de ERC. Que a la gente del PSC no le guste que se le recuerde con quien se alían es otro asunto. Si es mentira, tribunal. Si no quereis que os recuerden que sois unos ladrones, devolved los 1000 kilos a La Caixa, ladrones. Si no quereis que se os recuerde que habéis hundido el Carmel, que dimita alguien. Lecciones por vuestra parte, las justas.
Por cierto, en EEUU si hay un "CA" censor de los que tanto disfrutas, pedazo de ignorante; recuerdo que hace relativamente poco multaron a Howard Stern. Y sí, me parece tan mal la censura federal estadounidense como vuestro CAC, con la diferencia de que allí no se censura por divergencias políticas como en el oasis.
¿Y qué tendrá que ver la xenofobia con la homosexualidad, pedazo de paleto? ¿Es este el nivel intelectual de los próceres de la patria catalana? Da usted un poco de verguenza ajena. Eso sí, me hace gracia que no cite usted entre sus ejemplos la apología del odio a España; quizá porque usted la practica y, con usted, la mayor parte de los medios catalanes. Claro, sería mucho pedir aquí que cierren TV3 después del espectáculo de Buenafuente, ¿no?
Por cierto, la apología del terrorismo es un delito. No lo es recordaros que sois unos ladrones que están el gobierno por los votos de terroristas sin arrepentir.
¡Bang! ¡Pañou! ¡Ra-ta-ta-ta-ta!
Daniel,
Tu tono, tu mesura, tus argumentos (el dia que los encuentre) nos han convencido plenamente.
Cada vez que oigo a un madrileño llamar paleto a alguien que no es de alli me dan ganas de abrazarle.
José Antonio, este Daniel Rodriguez es trabajador de Libertad Digital y, la verdad, muchas luces no tiene, no se lo tengas en cuenta, están celebrando las emisoras que el Estado les ha regalado.
Desde un punto de vista más o menos liberal te han contestado aqui:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3340/
Por lo menos ese chaval intenta razonar sin insultar
Al anónimo anterior: ese tonito condescendiente te lo guardas en tu casa, para empezar. Que yo sepa, Daniel no ha insultado a nadie. Tan sólo ha contastado el bajo nivel intelectual e informativo de un diputado del parlamento catalán. Lo que le ocurre a este señor, amén de su paletismo (mejor dicho, incultura y estupidez), es que como los socialistas de todos los partidos, aún más los socialistas de carné y, sobre todo, los socialistas del PSC creen que la libertad es algo que ellos, graciosamente, nos conceden. Por lo tanto, deben regular la libertad. Y eso es lo que hacen, aquí y en todas partes. La diferencia es que en Cataluña y, según parece a partir de ahora en el resto de España, se han quitado la careta.
Por cierto, tú insultas muy mal, sin ningún fundamento y sin ninguna gracia.
No more, no es que yo insulte mal. Es que yo no insulto,
:-)))
Esa es la diferencia: a mi no me hace falta perder las formas.
Ya veo el doble rasero del anónimo. Para él llamar paleto a Donaire por no saber lo que es la xenofobia no es insulto. Pero decir de alguien que no tiene luces, no lo es.
Pues nada. Es usted gilipollas, anónimo. Esto, que conste, no es un insulto para anónimo y como tal lo recibirá.
Venga Dogson, dime donde está la Ventanilla para arrepentirse de haber sido terrorista.
Ah, ¿que no existe?.
Vaya por dios y entonces, ¿como comprobamos que no se han arrepentido?. ¿Como se hace eso?
Eso, simplemente, no es un argumento. Te creia más listo, chaval.
More, decir que alguien es "paleto" o que "tiene pocas luces" son descripciones más o menos afortunadas, no son insultos.
Llamar ladrón a alguién que ni siquiera ha sido denunciado es un insulto.
Gilipollas también lo es
More, solo no puedes, con amigos, sí
Jo, vaya rollo
Pero no contestas
Vuelvo a formular la pregunta de otra forma: En un régimen democrático y de libertades, ¿donde se arrepiente uno de haber pertenecido a una organización terrorista?, ¿hay que hacerlo en público o con las víctimas?
O dicho de otra forma: ¿tu estás seguro que ninguno de ellos se ha arrepentido de ningún modo?
1. Lo del Código Penal sólo se aplicaría a aquellos que fueron condenados. La inmensa minoría. Oh, pena, no sirve. Además, eso significaría sólo que no se arrepentía en aquel momento, pero no despues o ahora.
2. No, perdona, me tienes que aceptar una definición legal. No me sirven tus clasificaciones tu piensas que yo soy un botarate y que no tengo sentido común, y viceversa, así no llegamos a ningún lado.
3. Finalmente intentas dar una explicación: “Un tío no se arrepiente de lo que ha hecho cuando así lo manifiesta” osea, que tiene que decir, mas o menos: “no me arrepiento de haber sido parte de Terra Lliure”, ¿es eso, verdad?. Pero, ¿dónde hay que decirlo?, ¿cómo hay que decirlo?, ¿cuántas veces hay que decirlo?
“y es coherente con todo lo demás, por ejemplo, con la ausencia de la petición de perdón a las víctimas y a la sociedad”
¿Y dices que mi otra pregunta era irrelevante?.
Autodarse la razón está muy feo, sobre todo porque en el caso del rollo de TV3 no has demostrado:
a) Que alguno de los entrevistados forme parte de ERC.
b) Que en ese reportaje se diera alguna de las dos condiciones que tu graciosamente impones para considerarlo arrepentido
b1) Que no se arrepintiera
b2) Que no haya pedido perdón a las víctimas y a la sociedad
La mentira es condición ecológica de estos elementos del PSC y, en general, de toda la gentuza totalitaria y liberticida que ha tomado la cúpula del PSOE.
En la medida de que la gente se entere de cuánto roban, de cómo atropellan su libertad, de cómo se amigan con asesinos en Perpiñán y en el País Vasco, de que se están cargando España pasándose el régimen constitucional por dónde amargan los pepinos, de que lo del Estatut es una dictadura nacional-socialista con todos sus avíos y de que quieren tapar a toda costa el 11-M, están perdidos. Por eso se quieren cepillar a la COPE, a Intereconomía y, en la medida que puedan, a El Mundo. No hay nada más que eso: inventar excusas para poder taparle la boca a aquel que discrepa y se atreve a contarle a los ciudadanos la verdad. Eso, y su odio mortal a la libertad.
Y mira, anónimo, unos tíos que van a Perpiñán a hablar con la ETA para que maten en Sevilla, en Madrid o en Cuenca, pero no en Barcelona, no es ya que sean terroristas sin arrepentir: es que son cómplices y colaboradores activos del terrorismo.
Sigues autodándote la razón con lo que feo que queda, hombre
No he hago el ofendido en ningun parte, es qeu no sabia como llamarte botarate
Y en el caso de la definición legal eres tu el que has metido la pata al poner el ejemplo equivocado. Mira, ya me he cansado de jugar te lo voy a explicar, no confio que lo entiendas, pero bueno.
No existe el concepto terrorista sin arrepentir, simplemente.
Por cierto, Federico usa terrorista, eres tú el que usa exterrorista
En ocasiones ves rasgos ideológicos, pues bueno...
Te inventas total y absolutamente esto: "te parece poco que sean "sólo" algunos de ERC que militaron en Terra Lliure". Eso es falso y además queda feo...
Y en el tema de TV3 sigues poniendote peñazo contando todo el documental, pero no hay manera que demuestres lo importante:
a) Que alguno de los entrevistados forme parte de ERC.
b) Que en ese reportaje se diera alguna de las dos condiciones que tu graciosamente impones para considerarlo arrepentido
b1) Que no se arrepintiera
b2) Que no haya pedido perdón a las víctimas y a la sociedad
Por cierto, lo quiero con minuto de juego y resultado. Exactamente como lo pides tu.
Hay algo que algunos como el anónimo no entienden: la ley del embudo se ha acabado. Se acabó el 13M, para ser exactos. No cuela que ahora vengas diciendo que "insulto" por llamar ladrón a un ladrón mientras asegures que decirme que no tengo luces no es insultar. Semejante muestra de sectarismo ya no cuela, a ver cuando os enterais. Ya no nos callamos y aceptamos barco.
Federico, César y la COPE son la demostración pública de esto, razón por la que quieren echarlos. No dicen nada más fuerte que otros; de hecho son bastante más suaves. Carlos Llamas ha sido condenado por los tribunales y no veo a ningún progre (ni a ningún liberal) exigiendo que lo echen de la SER. Ni al CAC, por supuesto.
Pero vamos a ver, poquitacosa, si acabas un párrafo diciendo "ya no nos callamos y aceptamos barco" ¡¡¡como quieres que no diga que tienes pocas luces¡¡¡
:-)))
Por dios, que mi sobrina de nueve años dice lo mismo, si es que...
Si, Dani, ya sabemos que dices a quien se te pone a tiro que el 13-M decidiste hacerte antisistema pancartero malo maloso sin complejos. Lo que no se es esa afición a contarnos tus contradicciones vitales y lo poco que habeis aceptado el resultado de las urnas. Hazte demócrata y no des la paliza.
Ojo, no solo hay un insulto. Hay un presunto delito de calumnias.
http://www.iabogado.com/esp/guialegal/guialegal.cfm?IDCAPITULO=12020000
¿Tu sabes si es perseguible de oficio?. Te lo digo por que el señor Donaire "alomojo" no quiere denunciarte. Es que yo si quiero que se investigue. Estoy convencido de que has cruzado una línea que ni siquiera Federico cruza, lo de las luces, ya sabes...
Mira, mañana o pasado lo reviso y te cuento
Oye, ¿y a mi por que no me llamas paleto?, no es justo, yo tampoco soy de Majadahonda...
como osais los liberales a contestarle al compañero anonimo este. Es que no os dais cuenta de que estais pisando su cortijo? Con razón se os pone chulo y faltón. Os creeis en serio eso de la libertad?. Aqui ahora mandan los compañeros socialistas que son la emanación del pueblo, y el pueblo puede robar y parctar con quienes lo asesinan e intimidan, mientras al mismo tiempo amordazar y definir como delito el que toquen siquiera un pelo de los intereses del pueblo que son los intereses de los socialistas.
Es por eso por lo que su representante, el representante del poble, el compañero anónimo, se mofa de vosotros.
No entiendo el debate este de insulto-sí e insulto-no. Yo sí que voy a insultar: anónimo quien quiera que seas, eres un gilipollas como un castillo, y además un mierda y un cobarde. Por si fuera poco eres un fascista, defensor de la censura y los censores, un lameculos del poder y un payaso patético.
Todo esto, en el habla común, son insultos. Lo sé. Y me alegra que el idioma tenga tan magníficos resortes para demostrarte mi desprecio y mi voluntad de ofender. Pero ojo, que los insultos no son siempre una degradación racional ni un recurso desesperado a falta de argumentos; en buena dialéctica, esto que yo he empleado no son más que calificativos perfectamente escogidos para explicar las características distintivas de un sujeto, en este caso tú, quien quiera que seas.
"Por si fuera poco eres un fascista"
Ohhhhhh
Has perdido la discusión aplicando lo que podríamos llamar el corolario de FrancoAlemán a la ley de Goodwin. Y es que, además de la alusión a Hitler o al nazismo, la alusión al "fascismo" para impugnar las motivaciones de los críticos es suficiente como para no proseguir con una discusión.
Lo siento, lo siento muchisimo, pero si quieres te doy otra oportunidad.
El resto de tu post si que me gusta, campeón
Besitos
Publicar un comentario